Последовательным критиком реформ 90-х и лично Е. Т. Гайдара является А. Н. Илларионов, давший множество интервью, написавший на эту тему ряд статей и просто заполнивший свой блог бесчисленными постами, посвященными обличению Гайдара¹. Общий посыл илларионовской критики Е. Т. Гайдара состоит в том, что все, кто так или иначе выступает на стороне Гайдара, делают из его личности культ. При этом никто не пытается рационально проанализировать действия, которые предпринимал Гайдар, работая в правительстве. Собственную миссию А. Н. Илларионов воспринимает именно как холодный, взвешенный и дотошный анализ работы правительства 1991−1992 годов². Дотошность выражается в нескончаемой череде постов про Гайдара и невероятном объеме последних. С помощью значительного объема тексов, просто кишащих цифрами, таблицами и цитатами, А. Н. Илларионов создает иллюзию предельной обоснованности своей позиции. Однако при этом Илларионова отличает склонность к искажению сути доводов оппонентов (в том числе путем их избирательного цитирования) и манипулированию фактами.

Конечно, в позиции Илларионова есть здравое зерно: «Не сотвори себе кумира» — одна из десяти ветхозаветных заповедей. Не стоит делать кумира и из Егора Тимуровича. Он был честным профессионалом, в очень трудное время проводившим либеральные преобразования. Как и любой человек, где-то он был прав, а где-то ошибался. Вместе с тем, вполне можно понять восторженные отзывы коллег о Егоре Тимуровиче: на фоне большинства правителей России умный, честный и профессиональный человек кажется чем-то сверхъестественным. С Егором Тимуровичем было потрясающе интересно работать. Несмотря на все издержки его реформ, на похороны Егора Тимуровича в сильный мороз пришли тысячи людей. Наверное, это кое-что значит. Поэтому легко понять тех, кто испытывает к Егору Тимуровичу искренние теплые чувства, даже если они высказываются о нем несколько высокопарно. Труднее понять Андрея Николаевича Илларионова: его подход к оценке роли личности Гайдара, представляется очень странным. С одной стороны, он выступает за беспристрастный анализ событий тех лет. С другой стороны, все, кто выступает на стороне Гайдара, заранее объявляются «строителями культа», а любой довод против Гайдара не подвергается сомнению и зачастую вырывается из сложного контекста. Если в мифе всех героев сделать злодеями, от этого объективность повествования вряд ли увеличится. Так заслуживающая всяческого уважение деятельность по развенчанию мифов превращается в свою противоположность — создание нового мифа. При этом если слишком ярые поклонники Гайдара утверждают, что дважды два равно пяти, то Илларионов предлагает нам поверить в то, что дважды два равно минус пяти.

Мифотворчество А. Н. Илларионова создает достаточно противоречивый образ Гайдара.
С одной стороны, это какой-то злой гений, чуждый демократии и рынка, намеренно осуществлявший реставрацию старой элиты:

— был сторонником применения силы по отношению к политическим оппонентам;
— предпочел поддержать Кубу и «чекистский» Евробанк, а не население России;
— был сторонником увеличения государственных расходов;
— был сторонником дирижизма в экономике;
— намеренно привел в Центральный Банк выходца из спецслужб инфляциониста В. В. Геращенко;
— ограбил население, отказавшись от признания внутреннего долга;
— гайдаровская команда намеренно выбрала «грабительский» вариант приватизации;
— кризис 1998 г. был специально устроен Гайдаром, чтобы сыграть на рынке ГКО.
С другой стороны, это мало чего достигший государственный деятель и не очень дальновидный экономист:
— не спасал страну от голода, потому что такой угрозы не было;
— не был автором идеи о либерализации цен и всячески тормозил ее;
— в отличие от Б. Г. Федорова не смог обуздать инфляцию;
— в отличие от Г. А. Явлинского не понимал неотложной необходимости создания институтов, зациклившись на макроэкономической стабилизации;
— неправильно понимал причины краха СССР;
— зачем-то пугал всех неизбежностью мирового экономического кризиса в начале 2008 г., хотя «настоящим экономистам» было очевидно, что никакого кризиса не будет.

Трудно понять, почему при всем обилии социально-экономических и политических проблем в современной России А. Н. Илларионов «зациклился» на критике, вернее, даже «демонизации» Е. Т. Гайдара, существенно усилив ее накал после смерти Егора Тимуровича. Нам эти мотивы неизвестны и, честно говоря, не очень интересны. При этом большинство людей, долго работавших с Егором Тимуровичем и близко его знавших, отказываются вступать в публичный спор с А. Н. Илларионовым. Их вполне можно понять, так как обвинения настолько чудовищны, противоречат здравому смыслу и оскорбляют память близкого им человека, что с чисто эмоциональной точки зрения у них возникает желание просто «не подавать руки³».
Вместе с тем, на наш взгляд, не отвечать на его критику нельзя. Огульное очернение того, что происходило в 90-ые и особенно личности Е. Т. Гайдара представляется не только несправедливым с точки зрения оценки объективных исторических процессов, но и неправильным с точки зрения объединения всех сил, настроенных на либеральные преобразования в постсоветской России. Ложное восприятие прошлого — плохая отправная точка для движения в будущее. Да и с чисто человеческой точки зрения, очень некрасиво ради сомнительных имиджевых дивидендов оскорблять память Е. Т. Гайдара, человека, добросовестно исполнившего свою историческую роль. Очерняя Гайдара, Илларионов фактически отрицает целую историческую эпоху, обнуляет нравственную ценность поступков многих наших сограждан, в том числе москвичей, откликнувшихся на призыв Егора Тимуровича ночью 3 октября 1993 года защитить российскую демократию от вооруженных бандитов. На наш взгляд, это несправедливо.

Ниже мы постараемся показать, что большинство из приведенных упреков лживы: основаны на избирательном отношении к фактам, неправомерных статистических сравнениях и просто заблуждениях.