Мы рассмотрели 15 мифов о Е. Т. Гайдаре, созданных А. Н. Илларионовым. Во всех 15 случаях доводы Андрея Николаевича были поставлены под сомнение. В одних случаях Андрей Николаевич не учитывает исторический контекст действий Егора Тимуровича, в других — имеет место откровенная ложь, манипулирование фактами, сопоставление заведомо несопоставимых данных.

Мы не претендуем на полный анализ взглядов Андрея Илларионова на проблему 1990-х и личности Гайдара: критика Егора Тимуровича превосходит все рациональные пределы как по объему, так и по накалу страстей. Когда читаешь все это, невольно вспоминается фраза из пенсии Владимир Высоцкого: «Это все придумал Черчилль в восемнадцатом году». Вместе с тем, авторы считают, что число рассмотренных нами фактов вполне достаточно, чтобы сделать вывод о том, кто заслуживает большего доверия: Андрей Николаевич Илларионов или Егор Тимурович Гайдар. Мы не вправе навязывать свою точку зрения читателям, но для нас Андрей Николаевич является «ненадежным поставщиком информации» (многие назвали бы его «вруном» или, как минимум, «фантазером», но мы предпочитаем более деловой стиль). Есть такая поговорка — «единожды солгавший, кто тебе поверит». В представленных материалах показано, что Андрей Николаевич солгал, исказил, выдернул из контекста или превратно подал информацию 15 раз. Авторам этого вполне достаточно, чтобы оценить качество его суждений: как интеллектуальное, так и моральное.

Несмотря на то, что нам было с эмоциональной точки зрения крайне неприятно читать (а несколько раз и слушать в разных аудиториях) всю эту «чернуху», мы, будучи сотрудниками Института экономической политики им. Е. Т. Гайдара, не собираемся подавать на Андрея Николаевича в суд. Свобода слова подразумевает и свободу говорить неправду. Если преследовать в судебном порядке за неуважительные высказывания, передергивание фактов, вырывание их из контекста и даже откровенную ложь, то это приведет к ограничению свободы слова. Тот, кто начинает законом «О клевете» неизбежно закончит законом «Об оскорблении величия».
Однако это вовсе не означает, что надо спокойно воспринимать любую ложь, ведь «отец лжи — дьявол». Необходимо доказать ложность того или иного высказывания, а затем предоставить эти доказательства как самому солгавшему человеку, так и широкой публике. Такой подход позволит, во-первых, отделить истинные высказывания от ложных, во-вторых, не нарушает чью-либо свободу, в-третьих, позволяет выявить в сообществе людей, чьи высказывания крайне ненадежны и подлежат особой проверке или даже игнорированию.

Вместе с тем, несмотря на то, что с эмоциональной точки зрения разбирать творения Андрея Николаевича было непросто, мы выражаем ему глубокую признательность за то, что именно он заставил нас глубже разобраться в проблемах 1990-х, перечитать многие работы того времени, найти недостающие статистические материалы, свидетельства очевидцев тех событий, документы той эпохи. Нам было очень интересно во всем этом разобраться. Особенно здорово было перечить «Дни поражений и побед»: если бы не Андрей Николаевич, руки до нее просто бы не дошли. Читая эту книгу, вспоминаешь Егора Тимуровича, беседы с ним, думаешь, как повезло работать в его Институте и общаться с человеком, который столь добросовестно исполнил свою историческую роль.