Мы поговорили с сотрудниками Института Гайдара, авторами книги «Мифы о 90-х: анатомия лжи» Владимиром Назаровым и Кириллом Родионовым и выяснили, почему они решили написать ответ на критику Андрея Илларионова и что они ждут от публикации текста.

Почему вы решили написать эту книгу?

Владимир Назаров: В прошлом году Inliberty.ru проводила в Грузии летнюю школу и пригласила Андрея Илларионова прочесть лекцию об экономических реформах на постсоветском пространстве. По большому счету, вся лекция Илларионова была посвящена ответу на вопрос «Почему у Грузии получилось, а у нас нет?», и он отвечал на него в том ключе, что российская экономическая политика потерпела неудачу из-за личных качеств Егора Гайдара. Я тогда вступил с ним в полемику, но ощущал свою беспомощность в тех вопросах, которые относились к конкретным указам правительства и политическим обстоятельствам того времени.
Вместе с тем, в споре с Андреем Илларионовым я чувствовал свою моральную правоту: во-первых, я точно знаю, что деление на черное и белое в истории не только не работает, но и приносит вред. Во-вторых, я был знаком с Егором Гайдаром, и у меня была возможность лично задать ему вопросы о причинах его действий 1990-х годов. Каждый раз, когда я критиковал его решения (например, почему реформы так плохо поддерживались информационно, почему был назначен Геращенко, а бюджетная политика была недостаточно жесткой и т. п.) — я каждый раз получал рациональные и аргументированные ответы. Егор Тимурович объяснял мне политический контекст и рассказывал о выборе, который ему каждый раз приходилось делать. Из этих разговоров у меня сложилось убеждение, что это был абсолютно грамотный и честный человек.

Почему вы решили вступить в полемику именно с Андреем Илларионовым, а не с другими критиками гайдаровских реформ?

В.Н.: Сегодня Егора Гайдара критикуют и справа, и слева, но между этими критиками есть существенная разница. Вся критика слева уже давно известна и очень хорошо разработана — сам Егор Тимурович ответил на нее при жизни. Мне кажется, что после выхода его книги «Гибель империи» ничего принципиально нового на эту тему сказать нельзя. Кроме того, на такую критику постоянно публично отвечают многие либеральные экономисты — Владимир Мау, Евгений Ясин, Сергей Гуриев и др.

В случае с критикой справа, ситуация совершенно иная. Когда исповедующий либеральные взгляды Андрей Илларионов критикует политику Гайдара, — это, на мой взгляд, парадоксально и опасно. В результате такой критики мы получаем очередной раскол среди российских либералов и лишаемся общего взгляда на историю. Дело в том, что среди правых Егор Тимурович всегда играл консолидирующую роль, и никто, никогда до Илларионова не позволял себе упрекать его в нечистоплотности, безграмотности, дирижизме. В российской истории и так совсем немного либеральных общественных деятелей, обладающих моральным авторитетом, и подрывать авторитет Егора Гайдара (тем более, по надуманным причинам) — совершенно неприемлемо. Кроме того, на всю историю 1990-х Илларионов смотрит, как на борьбу «плохих» с «хорошими», то есть необычайно все упрощает и мешает нормальному разговору об одном из самых важных периодов новейшей истории.
Как строилась ваша работа над книгой?

В.Н.: Когда я понял, что в споре с Илларионовым мне не хватает аргументов и мне нужно серьезно погружаться в материал, я подумал, что если уже я за это взялся, то нужно собрать все основные пункты его критики и последовательно с ними разобраться. Я обратился за помощью к своему коллеге Кириллу Родионову — до этого у него, так же, как и у меня, был опыт оппонирования Илларионову. В 2008 году мы вместе с Леонидом Лопатниковым и Сергеем Синельниковым-Мурылевым написали статью «Статистическая ошибка маститого экономиста», в которой разбирали бюджетную политику гайдаровского правительства в 1992-м году. Кирилл в январе 2011 года опубликовал в «Ежедневном журнале» ответ на критику рыночных реформ со стороны Юлии Латыниной, которая (критика) строилась, в основном, на аргументах, предложенных Илларионовым. Вместе с Кириллом мы стали собирать материалы — просмотрели всю доступную статистику, всю нормативную базу, поговорили с некоторыми очевидцами событий, а также воспользовались уже опубликованными материалами. Поскольку книга была нашей частной инициативой, то приходилось писать ее по выходным, в свободное от работы время.
Кирилл Родионов: Я благодарен Владимиру за то, что он предложил мне поучаствовать в написании книги. В течение последних нескольких лет я занимался изучением рыночных реформ 1990-х годов на постсоветском пространстве, и мне было безумно интересно докопаться до истины в вопросах, которые затрагивал в своих критических статьях Андрей Николаевич. Владимир был главным «текстовиком», я больше отвечал за сбор документов, воспоминаний и статистического материала. Критика реформ со стороны Андрея Илларионова — это как раз тот случай, когда «дьявол кроется в деталях». Касается ли это назначения Виктора Геращенко на пост председателя Центрального банка, или предоставления помощи «Евробанку», или судьбы первого кредита МВФ России — во всех этих случаях чрезвычайно важную роль играли документы и свидетельства современников, подтверждающие, что в реальности всё было несколько иначе, чем описывает это Андрей Николаевич.

Чего вы ждете от публикации вашего текста?

К.Р.: Для меня эта книга была важна именно с точки зрения задачи «понять и разобраться» в перипетиях нашего недавнего прошлого. Я отдаю себе отчет в том, что полного консенсуса вокруг реформ 1990-х быть не может, даже среди людей праволиберальных взглядов. Историки и экономисты еще долго будут обсуждать, почему в России переход от плана к рынку был столь болезненным и трудным, или, наоборот, почему удалось избежать гиперинфляции и югославского сценария гражданской войны. Вместе с тем, я надеюсь, что наша книга убережет комментаторов от явных ошибок в суждениях о преобразованиях первого посткоммунистического десятилетия. В частности, это касается вопроса о судьбе советских сбережений. Даже сегодня многие журналисты с твердой убежденностью в собственной правоте пишут, что Гайдар, якобы, заморозил вклады. В книге мы на основе документов показываем, что это миф. В феврале 1992 года был открыт доступ граждан к их счетам в Сбербанке Р Ф без каких-либо ограничений.
В.Н.: Честно говоря, я не жду чего-то особенного. Мне было важно написать эту книгу для самого себя. Егор Гайдар занимает важное место в моей системе координат, и без уверенности в его моральных и профессиональных качествах я бы не смог работать там, где я сейчас работаю (в Институте Гайдара — Ф.Г.). В конечном счете, я благодарен Илларионову — отвечая на его критику, мне удалось подробнее разобраться в историческом и политическом контексте 1990-х годов. Я убедился в том, что в основе аргументов Илларионова лежит превратное понимание фактов, манипулирование цифрами и избирательное цитирование. Я стал еще сильнее уважать Егора Гайдара за его выбор.

Я надеюсь, что книга будет интересна и молодому поколению историков, экономистов, политиков. У людей старшего поколения взгляд на Гайдара вряд ли когда-нибудь изменится — для них он навсегда останется либо образцом для подражания, либо чудовищем. Зато с людьми моего возраста и младше есть смысл разговаривать об этих вещах. В той же школе InLiberty.ru я видел, как молодые люди активно реагировали на тезисы Илларионова, при этом им не хватало аргументации и понимания контекста. Я попытался облегчить для них задачу и проделал все то же самое, что и Илларионов, только добросовестно.
Как писал Оруэлл, кто контролирует прошлое, тот контролирует и будущее; и если мы сейчас допустим, что наше недавнее прошлое будет восприниматься настолько тенденциозно, то мы лишим себя шансов на будущее позитивное развитие. Я, конечно, понимаю, что не бывает одного правильного понимания истории, но все-таки, любое понимание должно быть адекватно уже известным историческим фактам.