«Мы должны как можно глубже осознать наш опыт до 1917 года»
- 1
29 сентября в культурном центре «Покровские ворота» состоится дискуссия «Модернизация Россия: либерализм или традиционализм?» с участием историка, лауреата Премии Егора Гайдара Александра Пыжикова и историка и телеведущего Николая Сванидзе. Поводом для встречи станет недавно вышедшая книга Александра Пыжикова «Питер — Москва. Схватка за Россию». Мы попросили автора рассказать, чем эта книга может заинтересовать обычных читателей и специалистов и что она может изменить в наших представлениях об историческом процессе начала ХХ века.
В этом году вышла Ваша книга «Питер — Москва. Схватка за Россию», которая стала своего рода продолжением монографии «Грани русского раскола». Какие новые сюжеты появляются в этой книге и оказываются в центре внимания?
Я бы выделил два сюжета, которые действительно можно квалифицировать как новинки в полном смысле этого слова. Первый — эпизод, связанный с такой интересной фигурой, как Николай Виссарионович Некрасов. Был такой деятельный революционер, кадет, но очень левого революционного плана, активно участвовал в расшатывании царизма, затем состоял во Временном правительстве, но его роль так и оставалась не до конца проясненной. Этой книгой я продолжил изучение его роли во Временном правительстве, взаимоотношениях с Керенским и так далее. Второй — не менее интересный — эпизод имеет более давнюю историю, потому что еще с конца 1920-х годов советские историки, в частности Гендин, пытались что-то выяснить относительно очень интересной фигуры — банкира Карла Ярошинского. Вот это действительно уникальнейшая личность в истории России, поскольку это единственный человек за все существование империи Романовых, который попытался разбить знаменитую петербургскую банковскую группу. Никто к этой задаче даже не пытался подступаться, поскольку это в общем-то было абсолютно бесперспективно. Но мало кому известный коммерсант из Киева Карл Ярошинский сумел эту попытку осуществить и в общем-то буквально чуть-чуть не довел до конца — можно сказать, помешал только октябрь 1917 года и осенний обвал, который случился во власти после Корниловского мятежа. По поводу этого эпизода с Ярошинским мною как раз найдено несколько архивных документов, которые проливают свет на истинную подоплеку его дела и эту попытку разбить питерскую банковскую группу, которая, собственно, составляла главную мощь петербургского и вообще всего российского предпринимательского сообщества.
Какие конкретные задачи ставили перед собой при написании книги?
Прежде всего, попытался как можно более детально рассмотреть вот это противостояние Питера и Москвы. Конечно, эта задача еще не полностью решена — просто считаю, что сделал определенный шаг в этом направлении. Если же говорить по существу этого шага, то собрано и изучено много фактического материала, который помогает уяснить главное, а именно: у петербургской и московской предпринимательских групп было совершенно различное видение того, как должна происходить модернизация в России. Вот это очень принципиальный момент. Московская купеческая группа вместе со своими союзниками из кадетской партии, которые задавали тон в Государственной думе, предлагала совершенно определенный путь и полагала, что это и есть магистральный путь, которым должна следовать Россия, если она хочет быть успешной. А петербургский клан считал их предложения совершенно бесперспективными, ведущими в тупик, и выработал свою собственную модель, которая интересна и тем, что она все-таки в ХХ веке была претворена в жизнь, только не у нас в России. Это очень интересный момент, который до сих пор недостаточно акцентирован. Я думаю, что как раз об этой теме мы и поговорим на встрече и это будет довольно-таки ново и интересно для слушателей.
В книге много ссылок на архивные документы. Что это за документы? Использовались ли они ранее?
Не буду сейчас раскрывать всего. Но что касается Ярошинского, то это новые документы, которые я обнаружил совершенно случайно, просматривая дела для других целей. Эти документы как раз и содержат четкие указания на то, кто был истинным вдохновителем этого грандиозного дела — раскола питерская банковской группы, извечного противника московского купечества. Ведь считается, что московское купечество — это лучшие люди, сделавшие много для своей родины, а питерская банковская группа — это такие спекулянты, ненавидящие страну, а точнее, испытывающие полное к ней безразличие. Вот я доказываю в книге, что это совершенно не так, что петербургская группа — гораздо более сложное и не такое мрачное явление, каким его рисуют нынешние исследователи, и найденные мною архивные документы очень хорошо показывают, как на самом деле вела борьбу московская группа.
Что эти новые сюжеты и факты принципиально меняют в нашем представлении об этом периоде с начала ХХ века до революции?
Абсолютно все меняют. Когда эта тема начала детально изучаться и раскручиваться, конечно, представления сильно изменились, потому что у нас ведь считается, что магистральным был путь, который предлагала кадетская партия и московская купеческая группа. Это такой путь, скажем, западного типа в его доктринерском плане. Если вы не соответствуете или не желаете двигаться по этому пути, то вы реакционеры. И естественно, вся государственная элита Николая II выглядела как кучка реакционеров и мракобесов, которые мешают наступлению светлого завтра, поэтому нужно сделать все, чтобы отстранить ее от управления, вырвать административные рычаги из ее рук и реализовать этот магистральный путь в светлое будущее. Чем все это закончилось после февраля 1917 года, мы знаем. В книге предыстория этой борьбы предстает с нового ракурса, о котором можно много говорить и спорить, и я думаю, что как раз такая дискуссия и произойдет.
Почему про эту тему важно говорить именно сегодня?
Все это актуально и сейчас и на самом деле связано с осознанием того, каким же все-таки путем должна сегодня идти Россия. Вот чтобы ответить на этот вопрос, я считаю, нужно в обязательном порядке иметь в виду тот опыт до 1917 года, которым мы располагаем — хороший он или печальный, но это наш опыт, и он никуда уже не денется. Поэтому мы должны как можно глубже его осознать, переработать, и только в этом случае можно говорить о том, что наша страна сейчас должна развиваться так или иначе. То есть все решения в случае анализа нашего прошлого будут уже подкреплены серьезной уверенностью, что это не чьи-то капризы и что они приняты не под какими-то текущими обстоятельствами, а отвечают тому магистральному пути, которым следовала Россия и из которого была выбита всеми этими советскими экспериментами, последовавшими после 1917 года.